El juez Daniel Urrutia se encuentra nuevamente en el ojo del huracán. El polémico magistrado quien hace unos días había autorizado videollamadas a reos de alta peligrosidad y una » visita íntima » para un reo con quien además comparte abogado , ahora es cuestionado por una polémica decisión judicial que afectó a un padre y su hijo .
Al respecto el medio escrito La Tercera señala lo siguiente:
«El padre del menor de edad presentó un recurso para decretar ilegal la decisión del cuestionado juez Daniel Urrutia, quien -según señala el escrito- decretó la medida pese a que la abogada de la madre del niño es hermana de un amigo del magistrado, con quien incluso compartiría domicilio. Además de eso, se exponen los malos tratos, sin provocación, que habría realizado Urrutia en contra del imputado, a quien hasta amenazó con «encerrarlo en el calabozo» mientras durara la audiencia».
Según informa La Tercera » un padre ingresó un recurso de amparo en contra de una decisión de Urrutia, denunciando graves ilegalidades al ordenar una serie de medidas cautelares en una causa de violencia intrafamiliar (VIF) en favor de una madre, quien tiene como abogada a una amiga del magistrado. Todo esto en medio de una tensa audiencia en la cual, sin mediar provocación, el juez incluso trató mal al imputado, quien decidió presentar un requerimiento extraordinario para que sus superiores de la Corte de Santiago intervengan».
FOTO: Jose Zuñiga / AgenciaUno
Continúa la noticia contando el motivo de la acción judicial de la madre donde solicita «que decretara la medida cautelar de prohibición de acercamiento del hombre a ella y los hijos, pese a la decisión del tribunal de familia. En una audiencia dicha medida fue acogida y comenzaría una nueva etapa judicial que involucra al juez Urrutia, y en el que se lo acusa de haber actuado contra la ley«.
El conflicto de interés y el hipotético caso de corrupción judicial se basaria en » que la mujer que se querelló en contra de su expareja era representada por la abogada Emilia Millán, quien -según se acusa en el amparo- tiene una estrecha relación de amistad con el juez Urrutia, quien no se habría inhabilitado en la causa al conocer estos antecedentes » .
«Para dar contexto» continúa La Tercera , en «el amparo se detallan una serie de falencias en el proceso judicial. Lo anterior, ya que las cautelares se decretaron sin que F.I.H.M. fuera formalizado por el Ministerio Público. Es decir, se le prohibió acercarse a su hijo solo por el hecho de que su exesposa presentara una querella. Tras esto en el proceso, cuestiona el padre, han existido una serie de audiencias en las cuales se le han mantenido las medidas en su contra, incluso se han ido agravando, y es justamente aquí donde entra al ruedo el rol del magistrado Urrutia»
El relato prosigue con la respuesta judicial desde la defensa del padre la que presentó una «serie de recursos y diferentes acciones judiciales (…) contra de quien existía la medida cautelar de protección en favor de su exesposa e hijos. Por lo mismo, y debido al tiempo que había transcurrido en la causa, es que se citó a una audiencia el 17 de enero, en la cual se debían discutir una vez más estas medidas cautelares».
Fue entonces que dicha audiencia fue encabezada por el juez Daniel Urrutia, quien en una tensa sesión mantuvo la medida de alejamiento, ya que -según señala el recurso de amparo- “a su juicio” seguía todo vigente. Pero además de eso el magistrado fue más allá y ordenó que el padre del menor de edad no solo no debía estar con él, sino que también debía abandonar el hogar que compartía con el niño de 11 años, convivencia que había sido visada por el propio tribunal de familia. Además de extender las prohibiciones a comunicarse con él y el resto de sus hijos. Lo aisló completamente.
En el documento judicial se puede leer que el “ magistrado Urrutia, mostrando una absoluta falta de criterio en este caso, ni siquiera se cuestionó si la abuela paterna que vive con el niño es o no autovalente, ni siquiera se cuestionó todo lo expuesto en audiencia respecto de la documental acompañada, en cuanto a que: el menor de edad ya fue escuchado por el Centro de Medidas Cautelares de Santiago (perteneciente a los tribunales de familia), quien decidió dejarlo con el padre el 19 de mayo de 2023; que ha pasado más de un año desde que el niño vive con el padre bajo su cuidado personal”.
Comenta La Tercera que en «el mismo documento presentado por el abogado de F.I.H.M. se da cuenta que la actitud del juez Urrutia los llevó a investigar un poco más de lo que había pasado en aquella audiencia, logrando deducir -según los antecedentes- que el juez tenía cercanía con la abogada querellante Emilia Millán, quien es hermana de Jaime Millán, amigo del magistrado Urrutia y con quien incluso compartirían dirección de residencia».
El pretendido contubernio y tráfico de influencias que involucra a la madre , su abogada y al magistrado Urrutia, se describe en el recurso judicial indicando que » la abogada y su hermano -amigo de Urrutia- son hijos de la jueza Karen Muñoz, quien trabaja en el mismo tribunal que su excónyuge; es decir, todo se habría orquestado para favorecer a la mujer pasando por alto las resoluciones dictaminadas por un tribunal con competencias en asuntos de familia. En breve, se usaron las facultades penales para alejar a un hijo de su padre».